Retrouvez les dernières réflexions des développeurs de chez Riot Games sur le gameplay de League of Legends. Au programme, équilibrages dans la Faille et dans Teamfight Tactics.
Quelques pensées sur le gameplay : 2 août
Cadence des équilibrages dans CT
Nous sommes désormais arrivés à un point où nous pensons réduire la cadence des équilibrages dans CT. Jusqu'à présent, nous avons effectué des changements conséquents à une vitesse élevée, pour que tout soit bien en place. D'après nos observations, l'équilibre du mode permet actuellement une évolution naturelle de la méta, et la mise en place de stratégies de contre. Effectuer des changements trop rapides empêche de nouvelles stratégies de se développer, et donne parfois l'impression de devoir tout recommencer à zéro, alors que l'on tenait enfin une piste intéressante. Le patch 9.15b de la semaine prochaine sera donc léger, et nous travaillons d'ores et déjà sur le patch 9.16. Nous ajouterons du nouveau contenu avec l'arrivée des champions Hextech, mais les équilibrages ne seront pas aussi nombreux que lors du patch 9.15. L'objectif est de corriger un maximum de bugs et de travailler sur les problèmes les plus importants.Équilibrages dans la Faille
Comme nous l'avons annoncé précédemment, nous arrivons dans cette période de l'année où nous allons effectuer moins de changements d'équilibrage, pour maintenir le jeu dans un état stable. Concrètement, cela veut dire que les changements de mécaniques des champions existants seront plus rares, tout comme les changements systémiques (objets, jungle, runes, etc.). Nous continuerons d'équilibrer le jeu à chaque patch, mais il s'agira plutôt d'ajustements mineurs, plutôt que de grosses modifications.Le patch 9.15 s'est déroulé plus ou moins comme prévu. Par conséquent, nous n'avons pas prévu de gros ajustements complémentaires pour les champions. Pour le patch 9.16, nous allons continuer de suivre Yuumi, Irelia, Karma et Ezreal, ainsi que tous les champions les plus forts, notamment au niveau professionnel. Le seul changement spécifique que nous testons actuellement est un nerf pour Sylas dans la jungle, où les dégâts de l'intersection de son A seront également réduits contre les monstres (en plus des sbires). L'objectif est de réduire la valeur ajoutée dont il dispose de par sa flexibilité. Nous espérons que ce petit nerf nous permettra de lui ajouter un peu plus de puissance ailleurs.
Ce que nous pensons de la prise en charge de plusieurs versions d'une même fonctionnalité
Au vu des nombreuses discussions qui ont fait suite à l'annonce de la suppression du curseur classique, j'ai trouvé que le moment était bien choisi pour vous parler de notre point de vue sur la prise en charge de plusieurs versions d'une même fonctionnalité. Avant d'entrer dans le vif du sujet, je rappelle que l'option qui permet d'utiliser le curseur classique est à nouveau disponible.Tout d'abord, j'aimerais vous parler des coûts et des bénéfices pour entretenir une ancienne fonctionnalité lorsque nous mettons quelque chose à jour. Ici, on suppose que le but de la fonctionnalité en question est le même (par exemple, le curseur que vous utilisez pour contrôler le jeu, un patcher qui met à jour le jeu pour vous, un élément particulier de l'interface, etc.). Par opposition, un champion avec deux versions différentes est un cas complètement différent, parce que le choix d'un joueur a un effet sur les autres.
Du côté des bénéfices, c'est assez clair : cela permet d'offrir à différents groupes de joueurs ce qu'ils veulent. En revanche, en ce qui concerne les coûts, c'est un peu plus complexe que ça, et cela dépend surtout de la fonctionnalité en question. Les coûts importants qui entrent en compte incluent :
* Le temps nécessaire à l'entretien de la fonctionnalité par la suite. Par exemple, cela peut nous pousser à travailler sur des nouvelles images, corriger des bugs à divers endroits, passer plus de temps à tester la fonctionnalité à chaque patch. Pour certaines fonctionnalités, ce coût en temps est négligeable. Pour d'autres (comme conserver plusieurs versions de l'interface du jeu après sa mise à jour il y a quelques années), cela représente une quantité de temps considérable.
* Certaines améliorations qui pourraient plaire aux utilisateurs risquent d'être bloquées car nous devons prendre en charge des fonctionnalités plus anciennes. Prendre en charge des systèmes d'exploitation très anciens peut nous empêcher d'améliorer des choses qui pourraient bénéficier à tout le monde, comme l'utilisation de la mémoire.
* La taille et la complexité globale du codage de base du jeu a un impact sur la vitesse de développement des nouvelles fonctionnalités. Supprimer les éléments non nécessaires nous permet d'être plus efficace à l'avenir, ce qui est primordial dans un jeu comme League qui a une longue durée de vie et des mises à jour régulières.Prenons maintenant l'exemple du curseur classique :
* Nous avons décidé de mettre à jour le curseur de LoL en juillet 2018. Nous voulions offrir une meilleure expérience de jeu à un maximum de joueurs. Et dans l'ensemble, c'est ce qu'il s'est passé, même si pendant nos tests, un petit nombre de joueurs ont indiqué trouver le nouveau curseur perturbant.
* Par conséquent, nous avons décidé de laisser l'ancien curseur sous la forme d'une option pour que tous les joueurs puissent l'utiliser s'ils le souhaitent. Les coûts, de base et sur la durée, étaient faibles et beaucoup de joueurs semblaient demander cette option.
* Comme pour toutes les anciennes fonctionnalités disponibles, nous avions prévu de réévaluer son utilité après un certain temps, pour savoir si nous devions continuer de la prendre en charge ou non.
* Il semblerait que nous nous soyons emmêlés les pinceaux dans notre communication interne, et le besoin de réévaluer le curseur classique s'est transformé en suppression une année plus tard. Le curseur est supprimé, et les joueurs sont tristes, à juste titre.
* Nous avons ensuite regardé les chiffres, et constaté qu'environ 10 % des joueurs de LoL utilisaient l'ancien curseur. C'est pourquoi nous avons ensuite décidé de le remettre en place. Les coûts de prise en charge sont faibles, et sa valeur semble plutôt significative.
