Mise à jour du 07 décembre 2013 - RIOT est revenu sur ces contrats et a modifié la partie concernant le streaming :
Bonjour à tous,
Il y a eu énormément de discussions concernant nos contrats LCS, qui stipulaient que les joueurs LCS ne pouvaient streamer certains jeux.
Premièrement, la raison pour laquelle nous avions mis en place cette règle est la suivante : dans certains cas, des studios de développement ont essayé de mettre en avant leur jeu auprès des fans de League of Legends en « achetant » du temps de streaming à des joueurs et équipes participant aux LCS.
La façon dont nous avons souhaité régler le problème était clairement de la surenchère. Nous avons atteint notre but qui était d’empêcher les entreprises de placer des publicités à travers les joueurs LCS, mais cela a aussi empiété sur la possibilité des streamers de divertir leur public durant les longues queues d’attente en ligue Challenger. Nous réalisons que ce n’est pas cool.
Après avoir lu tous vos commentaires et avoir débattu très longtemps entre nous ces dernières 24 heures, nous avons décidé de modifier cette partie du document nous liant aux équipes LCS. Lorsque celles-ci sont sous contrat, elles et ses joueurs ne peuvent être sponsorisés par d’autres studios de développement pour promouvoir d’autres jeux. Cependant, ils sont libres de streamer les jeux de leur choix.
Merci à tous de nous aider à prendre de meilleures décisions sur le sujet.
Le site international onGamers.com vient de révéler un élément des contrats LCS Saison 4 qui fait grincer des dents.
Slasher et evoli ont mis la main sur une partie de ces contrats et ont été surpris par les demandes de RIOT. Le studio américain interdit en effet aux signataires de faire référence à de nombreux jeux durant leurs streams. DotA 2, Starcraft II, Hearthstone mais aussi SMITE ou encore Bloodline sont sur la liste noire.
Et ça ne plaît pas à tout le monde comme en témoigne la réaction du joueur dignitas Imaqtpie lors d'un de ses lives : "RIOT can suck my d*ck". L'information venant à peine de sortir, les réactions des joueurs professionnels sont encore rares.
Cliquez pour agrandir
Quant à la communauté internationale, elle semble partagée. Certaines personnes y voient un scandale tandis que d'autres pensent que la professionnalisation de l'eSport passera par ce genre de contraintes et qu'en imposant de telles règles, RIOT créera indirectement des associations de joueurs défendant les intérêts de ces derniers.
En attendant davantage de réactions des stars de League of Legends, n’hésitez pas à donner votre propre avis via le sondage ci-dessous et les commentaires.
Commentaire de GuardsmanBob
Apparemment cela me concerne aussi, et je ne suis même pas un joueur LCS. Je serai retiré de la liste des streams featured si je stream l’un de ces jeux. Ils m’avaient discrètement retiré, j’ai imploré leur pardon et j’ai été réintégré à la liste.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Si tu es payé pour quelque chose, ce n'est pas du temps libre.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
(enfin de toute façon ça reste des personnes a la moralité plus que douteuses chez riot et ce depuis longtemps)
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
- Légalement, RIOT a tout à fait l'autorisation d'imposer cette clause aux joueurs puisque ce sont des salariés de l'entreprise. Dans ce sens là, on ne peut strictement rien dire...de plus les joueurs restent les représentants de la marque RIOT...
- Moralement, ça reste dégueulasse pour les joueurs de leur imposer ce genre de choses...RIOT sont les leaders de leur marché, je pense pas que cette clause confortera leur position vis à vis de leurs concurrents directs
Par contre, cette clause touche seulement les joueurs ou également les structures ? Existe-t-il un contrat entre RIOT et les structures des joueurs? Car si les structures sont touchées à l'avenir, ça risque de poser de gros problème...
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Un commercial de la marque vend les produits de son entreprise. On ne peut pas reprocher un commercial de chez Coca de parler de son produit, de vivre son produit quand il est dans le domaine de sa profession ou même dans les média (oui on met pas de S parce qu'on dit un médium, des média). Par contre ce commercial dans sa vie privée (c'est sa liberté) peut tout à fait consommer du pepsi c'est son droit. Ou encore un joueur d'une structure ne va pas aller dire d'aller sur le site de la concurrence parce que les guides sont mieux fait. Cela me semble absurde.
Les employés sont les premier ambassadeurs de la marque. Ces joueurs sont des employés, ils doivent promouvoir le produit parce qu'au final c'est un peu leur gagne-pain. Ces joueurs sont devenus des leaders d'opinion, beaucoup de personne va jouer à un jeu parce que ces joueurs ont dit qu'il était bien ou non. S'ils commencent à stream du hearthstone et dire que c'est super top. Les gens vont commencer à passer du temps sur hearthstone et moins sur LoL et donc moins de chance/temps pour consommer des skins. Si on suit la logique d'une entreprise.
Alors que le stream soit du temps libre ou non, je ne pense pas. Internet c'est du domaine public. Je ne vais pas sur internet mettre des trucs de ma vie privée. Ils sont devenus des icônes sur interne. Il n'y a rien d'exagérant à ce que Riot demande a ses "ambassadeurs" parlent que de leur produit. (Il n'est pas inhérent chez un joueur de se dire qu'il est employé de riot et c'est lui qui paie ses sorties nocturnes et qu'il doit promouvoir son entreprise). Le stream n'est pas du temps libre, le joueur stream parce qu'il a aussi une certaine obligation d'image (et qu'il aime le faire). Pleins de joueur ne stream pas parce que leur image leur importe peu.
Et puis il stream sur son temps libre pas parce que c'est un temps libre. Il peut très bien allé lire un livre à la bibliothèque ou boire un café chez Starbucks. Riot ne dit pas de stream all-day pour parler que de LoL..
Par contre, augmenter la clause à tous les autres gens "esport" autre que moba me parait surréaliste. Se limiter à Valve(DotA)/HoN/Smite/Blizzard (pour all-stars) est plus approprié. Le viewer reste un consommateur, s'il veut consommer du un joueur lol il regarde du lol, s'il veut regarde un joueur dota il regarde du dota. S'il veut consommer un joueur lol sur World of tank je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas le droit.
Il faut ouvrir les yeux et dire que c'est ça la professionnalisation de l'esport, des joueurs qui appartiennent, aujourd'hui, à une marque (Riot) et doivent continuer à parler de cette marque pour continuer à fidéliser les clients.
C'est l'évolution de l'esport et Riot comme Blizzard ont fait incroyablement avancer l'esport. Ok ces jeux n'ont aucun skill par rapport à vos jeux d'anciens, ok ce n'est plus la même ambiance. Css, w3, broodwar, quake, etc.. on commencé la sphère esport, ces jeux l'ont crée. Mais aujourd'hui l'esport à connu un boom avec l'arrivée de SCII et de LoL. Si Coca va sponsorisé une deuxième ligue LoL ce n'est pas grâce à css, si Redbull se lance dans des articles de SCII ce n'est pas grâce à broodwar. Si les média parlent de l'esport ce n'est plus grâce à ces jeux qui vous rendent nostalgique. Il y a eu une évolution de ces jeux. De plus en plus de personne y deviennent adepte et c'est grâce à ça qu'il y a de plus en plus d'innovation sur le marché. Riot ne casse pas du tous les innovations au contraire, c'est devenus un modèle et deviendra un cas d'école pour toutes ces futurs entreprises qui veulent faire sa place dans l'esport.
Il y a quelques années on ne parlait que du foot dans les média, aujourd'hui on parle de basket, de rugby, d'handball etc.. Et l'esport va suivre le même modèle.