C'est tout un système qui est à revoir pour faire évoluer l'esport et Susan Tully décide de taper du poing contre Riot Games.
Dans une AMA organisé sur Reddit lundi soir, la directrice générale de la structure européenne H2K-Gaming a lancé un nouveau pavé dans la mare, critiquant ouvertement le système de relégation mis en place par Riot Games dans les ligues LCS Europe et Amérique du Nord. Pour Susan Tully, les équipes devraient avoir une assurance de pouvoir conserver leur place en ligue première.
La relégation est devenue en quelques jours le sujet dont tout le monde parle. Ce phénomène a naturellement été accentué pendant la période du tournoi promotionnel et notamment avec le match éliminatoire entre Echo Fox et NRG eSport. Le fait qu’une équipe comme NRG ait pu être relégué en Challenger Series a fait monter au créneau une partie des dirigeants des structures LCS.
Pour Susan Tully, il est clair et net que les LCS devraient passer sous un système de franchise, système qu’on retrouve principalement dans les ligues sportives aux États-Unis. Elle rajoute également que ce système actuel rend les futurs investisseurs et les propriétaires potentiels très frileux et capricieux. Il est important d’avoir une stabilité financière pour favoriser l’écosystème dans l’esport continue-t-elle, le système de relégation nuitsant gravement à sa prospérité. Susan Tully poursuit en déclarant que la réussite d’une équipe à haut niveau demande un énorme effort personnel et un important engagement financier, et que tout cela ne doit pas être effacé lorsqu'une équipe fait une mauvaise prestation. Prenant en exemple l’équipe de baseball des Yankees de New York à qui il arrive d’avoir des hauts et des bas, elle considère qu'une telle contre-performance ne doit pas coûter la place de l’équipe en LCS.
Toujours pendant cette AMA, elle affirme que Riot exerce trop de contrôle sur les LCS, empêchant l’écosystème de se développer naturellement. Susan Tully rajoute une couche en critiquant publiquement l’arbitrage qu'ellle qualifie de politique. Dans sa réponse, elle défend fermement la mise en place d’un arbitrage neutre pour rendre le système légal, argumentant que le plus gros problème est la détention de la compétition par le développeur du jeu.
Elle conclut en tirant un signal d’alarme sur les structures qui ont du mal à attirer l’argent des sponsors, Riot contrôlant tout, rajoutant que les développeurs de jeux obtiennent la quasi-totalité du chiffre d’affaires et demandent aux structures de supporter la quasi-totalité des dépenses.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Pas besoin de continuer, t'en a rien à faire de nos arguments. Bon courage à ceux qui continuent.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
- C'est pas possible --> Un modèle similaire à été fait dans le basket
- Ca créeras des déséquilibre les équipes franchisés finiront par bouffer les autres (Argument encore pire en cas de ligue fermée) --> Pas tant que ça, y a toujours l'incertitude du sport quelques soit les moyens des équipes
- Ce créeras des déséquilibre les équipe franchisés seront moins bien gérés puisque non soumis à la relégation (Argument encore pire en cas de ligue fermée) --> Oui des fois des équipes franchisés finiront derniers, mais nul doute qu'au split suivant, les choses changeront (step up de jeunes joueurs, remplacement équipe et staff) car pour l'image d'une marque et donc l'argent qu'elle peut tirer des sponsors slacker un bas du classement n'est pas bon.
- La relégation c'est pas la mort quand même --> Actuellement si, et même en donnant un coup de pouce financier aux CS ce seras pas forcément suffisant, puisque le démote et la perte d'un split supplémentaire pour un investisseur peut démotiver.
- Des équipes ne joueraient pas le jeu (Argument encore pire en cas de ligue fermée) --> C'est un fait, à partir du moment ou une équipe n'as plus rien à viser, elle ne joue pas pareil (Coucou Splyce et Akali), mais ça c'est vrai dans tout championnat, il y a toujours un moment ou une équipe n'as plus rien à jouer, relégation ou pas relégation, pour ça les solutions pourraient-être de rétribuer financièrement chaque games, raccourcir le split (Pour limiter les cas ou ça arriverais, quitte à faire 3 split au lieu de 2), donner des objectif à chaque place (Pourquoi pas faire une C2, C3 voir C4 par exemple, histoire de motiver le bas de tableau à se donner à fond)
Perso ce qui m'ennuie c'est que les critique formulé contre le système hybride, sont encore plus amplifié dans le cas d'un système fermé. Pour autant personne n'as essayé de démontrer que les ligues américaines seraient bien meilleurs sur le plan sportifs en ligue ouverte (a part 2/3 teams qui ne joueraient pas le jeu). Un peu comme si certains refusaient de reconnaître la moindre qualité au système fermé. Si on considère qu'il n'y en as aucune, alors oui, le système hybride est indéfendable. En revanche si l'on considère que y'en as, elle sont également présente dans le système hybride (en tout cas j'en vois pas qui n'en serait pas dedans)
Bref, je n'ai pas vu un seul argument qui venait expliquer pourquoi Fermé > Hybride (Hormis le "C'est pas possible").