C'est tout un système qui est à revoir pour faire évoluer l'esport et Susan Tully décide de taper du poing contre Riot Games.
Dans une AMA organisé sur Reddit lundi soir, la directrice générale de la structure européenne H2K-Gaming a lancé un nouveau pavé dans la mare, critiquant ouvertement le système de relégation mis en place par Riot Games dans les ligues LCS Europe et Amérique du Nord. Pour Susan Tully, les équipes devraient avoir une assurance de pouvoir conserver leur place en ligue première.
La relégation est devenue en quelques jours le sujet dont tout le monde parle. Ce phénomène a naturellement été accentué pendant la période du tournoi promotionnel et notamment avec le match éliminatoire entre Echo Fox et NRG eSport. Le fait qu’une équipe comme NRG ait pu être relégué en Challenger Series a fait monter au créneau une partie des dirigeants des structures LCS.
Pour Susan Tully, il est clair et net que les LCS devraient passer sous un système de franchise, système qu’on retrouve principalement dans les ligues sportives aux États-Unis. Elle rajoute également que ce système actuel rend les futurs investisseurs et les propriétaires potentiels très frileux et capricieux. Il est important d’avoir une stabilité financière pour favoriser l’écosystème dans l’esport continue-t-elle, le système de relégation nuitsant gravement à sa prospérité. Susan Tully poursuit en déclarant que la réussite d’une équipe à haut niveau demande un énorme effort personnel et un important engagement financier, et que tout cela ne doit pas être effacé lorsqu'une équipe fait une mauvaise prestation. Prenant en exemple l’équipe de baseball des Yankees de New York à qui il arrive d’avoir des hauts et des bas, elle considère qu'une telle contre-performance ne doit pas coûter la place de l’équipe en LCS.
Toujours pendant cette AMA, elle affirme que Riot exerce trop de contrôle sur les LCS, empêchant l’écosystème de se développer naturellement. Susan Tully rajoute une couche en critiquant publiquement l’arbitrage qu'ellle qualifie de politique. Dans sa réponse, elle défend fermement la mise en place d’un arbitrage neutre pour rendre le système légal, argumentant que le plus gros problème est la détention de la compétition par le développeur du jeu.
Elle conclut en tirant un signal d’alarme sur les structures qui ont du mal à attirer l’argent des sponsors, Riot contrôlant tout, rajoutant que les développeurs de jeux obtiennent la quasi-totalité du chiffre d’affaires et demandent aux structures de supporter la quasi-totalité des dépenses.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Avec un tel système, pas de Origen aux worlds l'an dernier, zéro surprise... et c'est la porte ouverte au plus riche qui gagne... alors le système type NBA peut se défendre. Mais je préfère personnellement voire des équipes surprises apporter un vent de fraîcheur et de la nouveauté.
Et bon... pour NRG c'est pas non plus une seule contre-performance hein... c'est un split totalement raté plus deux défaites derrière... c'est pas non plus comme si tout s'était joué sur un seul match
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Sinon autant je peux comprendre que l'auto-relégation était totalement injuste, puisque tu ne pouvais même pas prouver que tu méritais autant ta place que les équipes CS qui arrivaient, autant là, ils sont quand même relativement couvert. Si c'est pour avoir 3 équipes qui jouent la qualif aux world et 7 équipes qui font de la figuration, c'est déjà assez relou comme ça, pas besoin d'aller encore plus bas.
"Riot contrôle tous, rajoutant que les développeurs de jeux obtiennent la quasi-totalité du chiffre d’affaires et demandent aux structures de supporter la quasi-totalité des dépenses."
Epic nan ? Rito organise et paye les compétitions (salle, matériel, personnel), en fait la promotion, paye les caster officiels, participe aux salaires des joueurs, aux frais des gaming house, paye les déplacements des joueurs, autant dire presque rien par rapport aux structures.
Et puis le jour ou Rito ne sera plus obligé de vérifier que les joueurs sont bien sous contrat et effectivement payés. On rediscutera peut-être de leur "main mise", dans un milieu ou magouilles et compagnie est encore et toujours plus légion que sérieux et professionnalisme.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
l'esport tu bouges ton cul ou tu restes sur le carreau c'est tout et personne s'en plaint, maintenant avec ce système ils vont vouloir toujours plus le beurre, l'argent du beurre et bientôt le cul de la crémière va y passer.
Rito s'est foutu dans un bourbier qui commence à le dépasser.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Ce qui me fait peur avec les franchises, c'est que si demain l'équipe X décide de plus investir d'argent, elle aura pas de joueurs pas de résultats mais continuera à jouer alors qu'elle le mérite pas.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Au foot en Espagne/Allemagne/Angleterre/Italie etc... On a des clubs plus que reconnues comme étant parmi les meilleurs mondiaux chaque années... Le Barça, le réal, le bayern, Manchester, la Juve présent depuis des années et ça sans franchise. Il y a de la place pour des surprises aussi (coucou Leicester).
Avec des franchises sur LOL on aurait 0 UOL, G2 ou Origens. Et on aurait encore SK qui sous-paye ses joueurs, NIP qui fait ses contrats en carton etc...
Que le meilleur gagne, un point c'est tout.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Surtout pour ça qu'elle cite les USA, elle y vient puis c'est un pur produit, Warner Music Group, West Brands, Base Entertainment.
Trois entreprises Américaines dans le divertissement pur et dur qui vient taf en Europe sans trop porter attention à sa culture n'y même se soucier qu'elle est certes dans le divertissement mais dans le divertissement via le sport et faut un peu s'adapter, surtout quand c'est l'e-sport qui est encore différent.
Elle est arrivée CEO quand ? En 2013 non ? S'agirait de savoir dans quoi on met les pieds.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
S'ils trouvent que c'est trop cher ils n'ont qu'à pas surpayer un slot LCS et laisser leur place à des gens qui connaissent le milieu. Faut être réaliste on a pas besoin de "futurs investisseurs" (comprendre des fonds d'investissements avec des actionnaires qui sont là juste pour palper de la thune), on a besoin de bons managers, de bons scouts, de bons analystes et finalement dénicher de bons joueurs et tout ça ça ne coûte pas une blinde non plus.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Pour ma part, le système européen est meilleur car cela oblige les équipes en bas du classement à se battre. Si on commence à partir dans une ligue fermée, les investisseurs seront contents mais on risque de se retrouver avec des absurdités telles une "draft" en fin de saison (ça peut être sympa, mais c'est pas dans l'esprit de l'esport)
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Pour moi RIOT devrait surtout chercher à valoriser les CS. Plus d'équipes, de cashprizes, des tournois plus réguliers contre des équipes LCS. Il faut chercher à rendre le niveau plus homogène afin d'avoir une véritable division 1 et division 2.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
L'Europe n'est pas une région qui apprécie les franchises ; faut que les USA arrete de nous les briser avec leur système sport business.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Bah c'est clairement culturel entre EU et US. Les 2 systemes ont leurs avantages ...
Apres pour la stabilité du jeu, je pense qu'il faut surtout que toutes les regions soient logés a la meme enseigne.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
On pourrait même imaginer des faire 2 groupes comme en CH ou en OCE avec les franchisés d'un coté et les non franchisés de l'autre.
J'avais fait un commentaire un peu plus étoffé dans la news sur C9 : http://www.team-aaa.com/lol/news-39102-0-1-cloud9_a_dcja_une_troisiame_cquipe.html
#10 il y a quand même quelques problèmes avec ce système notamment en Espagne et en Angleterre ou la plupart des grand club sont déficitaires over 9000 IIRC, chose qui ne peut pas arriver en France puisque la DNCG veille au grain et qu'au moindre déficit c'est la relégation administrative au 4ème, 5ème ou 6ème échelon Français (Coucou le Mans), c'est aussi une des raison pour laquelle la Ligue 1 est si peu compétitive, on est trop honnête. :3
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Un truc tout con mais juste de proposer un show match BO3 mensuel entre les deux premiers de deux championnats votés par la communauté pourrait être sympa histoire de pas attendre les MSI ou autres pour ces rencontres et faire participer la polulasse.
Bon après il y a les histoires de serveurs de chacun j'en conviens mais quand on veut on peut :p
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Les structures n'apportent pas tous l'argent mais une partie.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Je suis vraiment désolé, mais ton idée est la plus conne dont on ait pu parler...
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Pour nous en tout cas en tant que spectateur.
Par contre eux ils veulent s'en foutre plein les fouilles.
Pour les équipes qui veulent aller en LCS pour le coup sa les avantage pas.
J’espère juste que Riot ne craquera pas sous la pression !
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
#28 Au même titre que y a des ligues qui franchisent les teams et d'autres non. Je cherche juste à trouver un compromis entre les gros sous qui veulent bâtir un truc sur le long terme, et celles plus modeste qui ont le droit de rêver, cette solution permet de concilier les 2
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Et pourtant à l'époque t'avait pas autant de thune et les sponsors c'était limite, et là clairement ta team si elle merdait c'était plus de thune (mais vraiment) et pourtant ils ont su faire quelque chose, donc avec tous les moyens actuel je vais pas les plaindre, si ils sont pas foutu d'être bien c'est qu'ils sont pas fait pour ça c'est tout.
Actuellement j'ai l'impression de voir des gens qui y connaissent rien à la maçonnerie ouvrir des entreprises de maçonnerie parce que untel a dit "ça rapporte" (le plus triste c'est que ça arrive et c'est pas beau à voir).
De plus une structure n'est pas toujours morte même avec plein d'erreur, exemple aAa pourrait sur un jeu naissant refonder une grosse équipe et gagner puis ainsi remonter ses rosters etc etc, donc tu peux tomber si pas de bol mais même si tu tombes et que tu gères l'atterrissage t'auras une branche à saisir plus tard, faudra juste être là.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Donner une part de franchise permet justement de trouver un bon compromis, le seul risque c'est que le niveau d'une team soit trop bas... Seulement voila, d'un split à l'autre y a 0 constance en ce moment entre les structure, y a guère que G2 qui as des résultat à peu près équivalent à celui du dernier split, du coup pour savoir quelle structure mérite d'être relégué c'est pas facile.
On peut très bien donner des catchprise très low aux derniers de manière à se qu'une structure franchisé qui soit perma dans les dernières ne soient pas rentable, pour décourager les investisseurs pas au niveau.
Personellement, je trouve ça dommage qu'une team comme Fnc ne puisse pas se poser un split, quitte à finir dans les derniers pour bâtir des bases solides à cause de la pression de la relégation.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Tu m'as pas bien lu je pense.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
#35 C'est pour ça que je défends le système hybride :3
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
J'ai tendance à penser qu'une draft dans un système fermé de franchises serait parfaitement adapté pour un jeu comme LoL
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
La finalité c'est quand même d'être compétitif, si t'es en LCS juste pour attendre le split suivant comme l'a fait Element avant son rachat, c'est je vois pas bien l'intérêt.
Sans parler que ça peut être la porte ouverte à toute les dérives, "on est dernier ? au bah je vais faire jouer michel et bernard les fils de nos sponsors, comme ça ils passent a la tv".
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Finir derniers sur un split ne eux pas forcément dire que la team n'as pas produit de jeu, cela peux aussi pourvoir dire que la team essaye de bâtir quelquechose qui prendras plus d'un split avant de fonctionner, et c'est en ça que le système de franchise à du bon. On peut penser sur le long terme et ont est pas dans le stress constant des résultats de court terme qui ne permettent pas forcément de progresser, voir devenir les meilleurs sur du long terme.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Je connais les franchises, je sais bien que le nombre d'équipes peut augmenter, mais cela fonctionne très bien avec les régions (Coucou la NBA avec Toronto, Memphis, New Orleans), avec les structures actuelles pour LoL beaucoup moins.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Après on signe enfin des vrai contrat aux joueurs, sur 3 ou 4 ans, et on commence a spéculer sur leurs valeurs avec des transferts en millions d'euros, le rêves nan ?
#48 +1 à 300%
Rito a imposé d'avoir 2 remplaçants par équipe, mais eux tu ne les vois jamais, par contre t'as des lines up qui arrivent a changer leurs 5 joueurs pendant un même split.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Ah bon bah si c'est que ça va.
"Contrairement a ce que tout le monde a l'air de penser les franchises sont aussi présentes ailleurs qu'aux states, Super 15 au rugby, le hockey en russie, le foot australien, le cricket en inde, le baseball au japon, etc.."
Contrairement à ce que tout le monde pense l'e-sport n'est pas le sport traditionnel, le nom en entier serait d'ailleurs plutôt "compétitions de sports électronique" et un peu comme le domaine de l'électronique l'e-sport (LE e-sport) ça va très vite, un jeu peut arrêter de fonctionner en quelques temps, rien ne dit que les compétitions de LoL seront encore debout l'année prochaine (mais ça on semble l'oublier) peut-être que dans deux ans le MOBA aura plus la côte et etc etc.
Les périodes d'activités des joueurs sont elles aussi très courtes en fonction des jeux et encore aujourd'hui les sponsors ne sont pas sûr du retour sur l'investissement, vouloir stabiliser l'e-sport c'est comme vouloir stabiliser la progression de l'informatique.
En d'autre terme c'est pisser dans un violon, si Rito laisse faire ça peut les aider ou ça peut les enfoncer c'est au choix (ça risque plus d'enfoncer à cause du spectacle déjà pas fou), dans tous les cas c'est plus proche de la branlette intellectuelle et des petits caprices d'investisseurs semblerait t-il un peu largué qu'autre chose, beaucoup de bla bla pour rien en somme vu qu'au final ça pourrait tenir quelques temps. (construire des forts sur des sables mouvants c'est pas fou, sauf si tu t'appelles Jean Jacques Lafon)
M'enfin quand on a découvert le truc y'a à peine 5 ans ça se comprend, quand je vois que Anguibok ne comprend pas mon poste je sais déjà qui soutien ce genre de chose.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Je pense que la ligue ouverte est la seule solution actuellement et pour un système de franchise, il fallait le faire dès le début.
Puis le gros problème en soit, c'est les franchises des sports classiques existent parce qu'il y a des universités qui fournissent les talents derrière, tu le choppes où le talent sur LoL si la deuxième ligue n'a pas de moyens d'accéder au niveau supérieur et qu'on se retrouve donc avec des CS sans aucuns enjeux.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
La seul solution qui pourrait vraiment être mis en place c'est la suppression des Up/Down à la mi-saison Uniquement une fois à la fin d'une saison en utilisant le système de point pour allez aux world cumul des mauvaise performance pour savoir qui tombera dans les UP/Down et qui montera aux U/D à l'issue d'une saison via les challenger series, ce qui risque d'arriver mais bon je suis vraiment pas fan de cette idée
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
#52 Je ne suis pas pour un système de ligue fermé, mais un système de ligue hybride qui permet de concilier l'avantage des 2 systèmes. Je ne vois absolument pas ce que tu as à reprocher à ma proposition qui sort peut-être de l'ordinaire, mais qui à le mérite d'être innovant. Ce que j'ai compris de ton poste c'est qu'une team qui se fait demote auras des occasions de remonter. Or remonter cela fait perdre déjà 1 split supplémentaire à l'équipe, et en plus, au moindre fail en BO5 en mauvais moment, tout s'écroule pour la team, il y a donc une part d'alea non négligeable qui ne permets pas aux teams avec le plus de moyen de tenter des objectifs ambitieux de long terme, sans gâcher trop de temps.
#54 C'est pas UOL qui as sortis M ?
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Puis #58 le dit, si les équipes franchisées sont dernières du classements tu fais quoi? Tu annules la relégations de manière complétement injuste pour les équipes CS? Ou tu fais descendre des équipes bien classées?
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
En vrai moi je pense que la scène professionnelle de Lol devrais ce jouer en 3 ligues.
La ligue LCS ou s'affronte les 10 meilleures équipes !
Une sorte de ligue 2 en mode LSPL.
Et une ligue 3 comme nos CS actuels en fait avec le bracket habituel comme d'hab quoi !
Du coup avec l'ajout de cette fameuse ligue 2 sa fait plus d'équipes donc plus de talents révélés ou même cela peut-être très bon pour un joueur en perte de vitesse.
Pour les équipes qui sont en LCS et qui ce font relégué dans cette fameuse ligue 2 bah au moins tu garde un minimum de pognon et tu peux remonter en LCS si ton équipe ce bouge le cul avec une concurence moins forte.
Et je pense aussi que on aurais plus jamais le droit a des excuses bidons en mode G2-8 "ohhhh on été en vacances désolé parce que personne n'as le niveau pour scrim".
Après honnêtement c'est juste ce qui me trotte dans la tête et je pense que le financement d'une deuxième ligue s'avère compliqué. Mais j'ai eu envie d'en parler pour voir ce qu'en pensent globalement les gens !
D'ailleurs petite question pour asb si il voit ce post la LSPL c'est que des équipes secondaires de la LPL ou bien il y as aussi d'autres structures ?
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Un peu comme les CS en théorie y'a des équipes de grosses structures style EDG/Newbee/IG, des équipes de structure moyenne comme OMG et enfin des petits équipes.
Après y'a des différences du style les matchs sont offline et les équipes sont toutes pro et que c'est plus 16 équipes mais 14 je crois.
Donc oui le terme ligue 2 est je pense une bonne expression.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
#59 Tu fait comment en Chine, LGD est en 7-9 dans le groupe B, IG est en 5-11 dans le groupe A et GT est en 7-9 dans le groupe A. Et pourtant IG et GT sont en playoff et LGD est en relégation, preuve que ça ne dérange pas Riot de faire 2 groupe et de s'y tenir même si des équipes meilleurs que d'autres se retrouvent en relégation là ou des moins bonnes sont en PO.
Bref, LGD est 7ème sur 12 et pourtant ce sont eux qui sont en U&D (Donc reléguer des teams bien placé n'est pas un soucis pour Riot).
#60 Je ne vois pas pourquoi ça serais soit l'un, soit l'autre mais pas les 2. J'ai fait des recherches, et je me suis rendu compte que les basketteurs Européens venaient de créer une ligue hybride (Moi qui croyais avoir inventé l'idée, je suis à la fois déçu de pas en être l'inventeur, et heureux de voir que ma proposition n'est pas absurde :D). Donne moi des exemple de problème que cela créerais.
Certes tout le monde voudrait être franchisé, mais tout le monde n'en aurait pas les moyens. Et dans le cas ou tu fais des groupes y a des avantages à ne pas être franchisés, à savoir se retrouver dans un groupe potentiellement plus faible (Car moins de moyens), certes ces avantages sont moindre que les franchisés, mais je trouve que c'est tout de même mieux qu'un système tout franchisé qui ne permettrait pas à ces équipes de défendre leur chance. Autant je peut comprendre que l'on dise Promotions > Hybride, parce que y a des arguments clairs et recevable formulé dans le débat (même si je suis pas forcément d'accord). Autant j'ai beaucoup de mal trouver une raison pour laquelle Fermé > Hybride.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Une équipe "franchisée" en euroligue finit dernière de son groupe, il se passe rien, une équipe non franchisée finit dernière? Il se passe rien non plus, élimination simple et si tu finis bien dans ton championnat tu réessayes l'année prochaine.
Ca correspond plus aux worlds de LoL qu'au championnat LCS.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Et pour la LPL je vais juste te dire que c'est la seule ligue que riot gère pas.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Et encore, en CH, avantager 50% des équipes sans raisons n'as pas l'air de déranger Riot.
Et si l'euroligue est en championnat, à partir du moment ou toutes les teams se jouent au moins une fois c'est un championnat :D (Surtout que si j'ai pas compris de travers, les teams en euroligue ne joueront pas de championnat nationaux)
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Si tu avantages 100% des équipes, tu avantages personne, et on est d'accord le but de chaque équipe est de gagner, sauf que des équipes pas menacées par la relégations et dans une mauvaise passe vont tout faire sauf se donner à fond et donc elles ne joueront plus pour gagner.
Puis jouer le maintien pour une équipe avec un budget limité et des joueurs limités est normal.
Pour la LPL, c'est pas riot qui gère ça.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Mouais bref ça résume l'argumentation, t'en est a ton 10 eme message sur le sujet et tu tournes en boucle la même chose encore et encore. je pense qu'on a compris.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Pourquoi les franchises c'est naze ?
Bah déja y'as aucune compétitivité entre les équipes de bas de tableau et donc aucun intéret a regarder ces matchs. C'est donc déja 50% de la ligue qui est a l'eau. Je pense qu'a partir du moment ou tu achète une équipe LCS bah c'est une sorte de pari au final.
En plus de sa il est ou l'intéret pour les équipes/structures qui visent clairement les LCS ?
Tu crois que si les LCS serais sous franchise qu'un mec comme Peke aurais pu monter Origen et nous vendre du rêve sur un an ? Moi je crois pas tu vois.
A la limite comme j'ai dit plus haut on peut rajouter une étape qui sert de matelas aux équipes LCS et de tremplin aux équipes CS une sorte de LCS 2 à placer entre les LCS et les CS (une sorte d'antichambre des LCS quoi avec pour porte d'accès a cette antichambre les CS). Mais sa serais assez long a développer parce que il y as tellement de choses a penser que au final. En tout cas une chose est sure les CS doivent changer de visage !
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Je pense que le PSG et Guingamp doivent avoir un objectif similaire en L1 x°)
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Pour la faire courte :
- Pas d'avantage entre les teams en lice pour les PO d'être franchisé
- Pas d'avantage entre les teams en lice pour la relégation
Donc au final quelquesoit l'objectif aucune team n'est avantagé par rapport aux autre ayant le même objectif en vue.
#69 Donc parce que les équipes ont été faites à partir des résultats du dernier split le niveau des groupes sont égaux ? Des groupes sur un critère géographique pourquoi pas, sur une license ok, mais sur un truc aussi volatile que des résultats sportif, je trouve ça absurde.
Dans la mesure ou 66% des teams vont aux PO, je pense pas qu'on puisse dire que seuls 50% des teams joueront. Les 8 premières ainsi que celle qui sont pas loin joueront, c'est à dire a peu près toutes les teams.
Oui Peke aurait pu monter une team LCS.
Mais bon encore une fois tu contre argumente plus contre le système de ligue fermé que de ligue mixte.
#70 En L1, il faut trouver 20 teams qui puisse avoir potentiellement le niveau d'aller en champions league en France, du coup forcément on ne trouveras pas 20 team qui auront l'espoir de win, sur LoL j'ai plus de mal à croire qu'on ne peut pas trouver 10/12 structure qui aient pour objectif les worlds.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Il se répète à mort (déjà rien que le message sur LGD c'est concentré en tube) et vu ses réponses je crois qu'il lit pas trop les messages. (ou il s'en branle total et en vérité c'est un mec payé par H2K je sais pas)
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
D'autant que mon reproche un peu tout et son contraire, alors que moi mon crédo c'est : Y a du bon des 2 cotés (Ce qu'on peu pas nier), donc autant faire les 2 en donnant sa chance à chaqu'une des philosophie.
Perso, j'essaye d’apporter le maximum d'éléments nouveaux à chaqu'un de mes post (League de basket, CH, avantages des franchises, raisonnement différents etc...)
Certains essayent de contre argumenter sur ces nouveaux éléments et je les en remercies, mais d'autre ce contente de prendre de haut ou de se répéter. Si mon interlocuteur se répète, c'est que j'ai mal formulé une de mes idées et donc que je me dois de la reformuler.
Triste de voir que défendre une idée impopulaire face à certains arguments biaisés est assimilé à du troll.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Maintenant en bon évangéliste il est de ton devoir d'aller hybridé ailleurs (genre millenium).
#jesuishybride
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Sache que formuler des arguments biaisés ne veut pas forcément dire que l'on as tort. (Juste que notre argumentaire est faux, et c'est tout l'intérêt du débat, la plupart des arguments sont biaisés et faire l'effort de mettre à jour les faille approche un peu plus tout le monde de la vérité)
Je dis pas que j'ai raison ou que vous avez tort, juste que sur la base de ses arguments on peut douter qu'un système ouvert soit le meilleur.
D'autant qu'un système mixte pourrait être le dernier rempart contre un système entièrement fermé, puisqu'il aurait le mérite de contenter les défenseur de la méritocratie et des ros investisseur qui veulent avoir une team sur du long terme sans prendre le risque de tout perdre pour 1 split raté.
#75 Il doit y avoir un mélange de plusieurs critère très contrôlé par Riot, de manière non exaustive je citerais : la qualité du staff, le budget, le fiabilité des investisseurs, un bonus pour une team "historique". Mais au final ça doit être à Rito de décider de manière à ce qu'il n'y ait pas d'équipe ridicule.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Puis pour ton commentaire précédent, tu dis que faire des groupes sur les résultats du split précédent sont absurde et tu enchaines en disant que le critère géographique est ok. Je me suis dit "wtf", comment tu peux estimer les résultats du split précédent plus absurde que les critères géographiques? Même si ça ne veut pas tout dire les résultats de l'équipe précédemment, c'est déjà plus logique que le critère géographique qui n'a rien de sportif.
Et évidemment qu'une ligue de 6 équipes non franchisée est plus dure car elles ont plus de pression et c'est pas aussi facile qu'avant de rester si sur 6 équipes t'en as 2/3 qui peuvent passent à la trappe. Puis les équipes franchisées sont avantagés rien que par le fait qu'elles auront moins de pression que les autres.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
ça parait absurde je te l'accorde, mais un critère géographique, est quelque chose de durable dans le temps et donc justifiable. L'avantage de groupes géographique c'est qu'on as plus de derbys, et que toutes les zones géographiques seront représentés après les qualifs, si on as des groupes déséquilibrés et donc des qualifiés qui le méritent moins, on se console en se disant que les différentes régions sont représentés aux PO. La géographie n'est pas non plus totalement hors du sport, elle as un impact léger mais un impact quand même, des styles de jeu peuvent émerger dans certaines régions plus que dans d'autres (raison culturelle), et certaines régions plus riches que d'autres peuvent construire de plus grosses structures (Raison économique). Personellement je fait partie de ceux qui ont été attiré par le sport, parce qu'ils étaient déjà attiré par la géographie. (Et je suis d'ailleurs très curieux de voir si comme l'as dit Monte, on pourras voir des club représenter des zones géographique, même si j'y crois peu de par l'aspect no border des jeux video)
Des groupes sur un résultat pose plusieurs problèmes :
- La discontinuité des chapeaux, comment constituer des chapeaux, faut-il faire un chapeaux composé de 2 teams ? 4 teams ? Basé sur le PO ? ou sur la saison régulière ? Comment classer les teams qui viennent des CS ? Faut-il les mettre dans le dernier chapeau quitte à leur donner un énorme désavantage alors qu'ils ont fait tout un parcours du combattant pour se qualifier ?
- Aucune consolation en cas de groupe déséquilibrés (Et vu la volatilité des résultats et la non constance de la plupart des équipes EU ça peut arriver au moins aussi souvent que dans le cas de la géographie, y a qu'a voir G2 qui ne se serait pas qualifié pour les LCS avec le système actuel, et donc rien ne dis qu'a ce moment là, G2 méritait moins de monter que M actuellement)
- Pénalise encore plus les équipes qui ont un gros écart a boucher sur les meilleurs. (Et donne un avantage aux meilleurs qui n'en ont pas forcément besoin)
- Si une team est largement sous évaluée et mise dans le dernier chapeau alors qu'elle valait le 1er chapeau (Genre une team CS) et que toute les autres sont bien évalués, les groupes seront automatiquement déséquilibré, (Et c'est pire si y'en as 2 et qu'elle finissent dans le même groupe), c'est donc très risqué comme stratégie, surtout si on combine ce problème à celui de la discontinuité des chapeau difficile à fixer.
Y a des teams que la pression grise, et les pousse à être meilleur, donc c'est pas sur que la pression soit un problème pour les non-franchisés.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
J’arrête, j'ai pas réussi à te convaincre, tu donnes des arguments qui se contredisent parfois, tu prends même pas la peine d'argumenter la plupart du temps, tu énumères simplement des choses.
Pour finir tu bases ton argument sur "pourquoi ne pas faire une ligue hybride, on aurait les points positifs des deux systèmes.", tu te dis pas non plus qu'on pourrait avoir les points négatifs des deux? Bref j’arrête.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Si tu a pas une excellente team et que tu as finis plutot vers le bas du classement, ou que tu est une team CS prometteuse, tu est automatiquement dans chapeau plus faible, et donc tu te retrouve face à des adversaires théoriquement plus forts (puisque issu des chapeaux plus haut).
Si tu fait 1er dans le groupe A, 2nd dans le groupe B, 3ème dans le groupe A etc... Tu te retrouve avec un groupe A théoriquement plus fort que le groupe B.
Il faudrait plutot faire 1er dans le groupa A, 2nd et 3ème dans le groupe B, 4ème et 5ème dans le groupe A etc... Du coup plus de tirage au sort, et sa règle en partie le soucis de la discontinuité des chapeaux (C'est pas ce qui à été fait, mais s'aurait été envisageable de le faire oui ^o^), mais le soucis c'est pour les teams CS, ou on les places ?
Les points négatifs de la fermée: "On ne pourras plus avoir d'histoire à la UOL" avec la hybride on peut.
Les points positifs de l'ouverte c'est : "ça refroidit les investisseurs" avec la fermée les investisseur sont content.
Le seul point négatif, c'est qu'on pourras avoir, c'est de temps en temps 1 ou 2 teams franchisés qui ne joueront pas leur carte à fond. Perso j'en vois pas d'autre mais si y'en as je serait ravis que tu me les donnes.
Je pense pas donner des arguments qui se contredisent, mais plutot un avis le plus nuancé possible ainsi que des arguments dans plusieurs logique différente (Toujours intéressant de tester une hypothèse a travers plusieurs paradigme), mais ce n'est pas non plus impossible.
Sache en tout cas que même si on finis sur ce débat sans être d'accord ce fut un plaisir d'échanger avec toi.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
A l'heure actuelle il y a déjà des équipes plus riches que les autres. Une ligue hybride est crée et t'es un investisseur, tu choisis les franchises ou les autres? Les franchises évidemment, et ça va être le cas de tout les investisseurs et sponsors. Cette ligue hybride dont tu rêves va juste créer des inégalités économiques encore plus importante que ce qu'il y a déjà, les équipes non franchisées vont se retrouver avec moins de sponsors, donc moins d'argent et plus aucun moyen de rivaliser.
Maintenant t'es un bon joueur, t'as le choix entre une équipe franchisée qui va donc être stable quoiqu'il arrive, avec de l'argent pour t'offrir un bon salaire, et une équipe non franchisée, donc pas stable, avec moins d'argent donc ne peut pas s'aligner sur le salaire que la franchise te propose. Au mieux t'as un bon salaire dans l'équipe non franchisée mais t'as pas de coéquipiers a ton niveau parce que tu prends une grande partie du budget.
Ton hybride va juste créer des disparités économiques importantes entre les équipes franchisées et les autres et on sait très bien que les joueurs de talent sont la où il y a du blés. Donc les non franchisées sont d'abord pénalisée financièrement puis par la suite logique des choses, pénalisées sportivement. A terme le fossé sera trop grand. Je suis persuadé qu'une équipe comme UOL qui ne sera pas franchisée dans ton idée, aura peut-être moins de sponsors donc moins d'argent et ils sont déjà limite pour exister. Tu leur enlèves de l'argent, tu signes leur arrêt de mort.
Après de ce que je comprend, c'est que ça te dérange pas de favoriser 50% des équipes aux détriments des 50% restants, mais la t'enlèves de la compétitivité pour de l'argent. Et moins de compétitivité peut mener à une baisse du niveau général, donc moins de visibilité internationale et donc moins d'investisseurs.
Aller, bye.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Perso j'ai envie d'avoir des super teams, et crois moi que des fois une teams de star, ça peut-être moins bon qu'une team de star, le fossé seras toujours possible à combler (Coucou spring TSM), ce seras plus rare, mais y auras toujours au moins une ou deux team de jeunes joueurs plein d'espoir pour venir bousculer les codes (Et s'auras toujours un aspect rafraichissant, de voir une grosse team historique se reposant sur ses lauriers se faire tataner par des jeunes premier qui peut être parfois auront plus les cros que des teams de star). La beauté du sport, c'est que quelquesoit le fric qu'une structure mettras dans sa team, y a toujours un risque que la mayo prennent pas, que y ait un drama, ou juste qu'une équipe à petit budget s'avère impressionnante, bref la glorieuse incertitude du sport.
L'incertitude du sport, y a rien de plus beau (C'est pour ça qu'une victoire aux world de SKT1 pourrait avoir de conséquence grave sur le nombre de spectateurs) mais cela peut couter énormément à une structure. Dire "si tu as une structure bien gérée et des gros moyens tu descends pas" c'est pas si vrai que ça, il peut arriver des crasses à une structure qui mèneront à la relégation d'un structure même si celle ci est méritante et bien gérée (Blessure en plein split ou pour tout un tas de drama possible), et des fois on ne se remets pas d'une relégation. Bien sur cela est vrai aussi pour des petites teams, mais c'est tout de même un peu plus déprimant quand la structure à mis des millions en jeu (Et ça à tout de même un peu moins de chance d'arriver au petites équipes UOL like qui en général sont là grâce à leur esprit d'équipe, même s'ils sont parfois loin d'être dépourvus de skill )
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
L'idéal serait, comme dit plus haut, quelque chose qui ressemble un peu au modèle chinois. Je verrais bien une ligue élite, qui s'affronte la moitié d'un split et passe le reste à faire un tournoi inter entre les team elite. Ensuite une ligue LCS et une cs (avec 6equipes par ligues par exemple). Les 2 derniers de Cs sont relégués, et ensuite ça se joue en playoff plus longs que ce qu'on connait. Avec les up&down intégrés aux playoff, ce qui permettrait aux team cs de faire les playoff LCS voir même élite. Du style finalistes playoffs cs faces aux 2 derniers LCS les vainqueurs passent en playoff LCS, puis pareil pour l'elite. On conserve le top 6 playoffs élite pour faire l'élite du split suivant, pareil pour la ligue "LCS", les 4 derniers sont en CS avec 2 nouvelles équipes issues du tournoi promotionnel. Mais c'est irréaliste au possible, quand on voit ce que fait rito pour organiser une ligue e n bo2/bo3 et qu'ils ont toujours pas captés qu'ils faudraient qu'ils donnent plutôt aux équipes cs que LCS désormais, et qu'ils mettent bien plus en avant les CS...
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
Pas besoin de continuer, t'en a rien à faire de nos arguments. Bon courage à ceux qui continuent.
Modifié le 17/04/2019 à 15:00
- C'est pas possible --> Un modèle similaire à été fait dans le basket
- Ca créeras des déséquilibre les équipes franchisés finiront par bouffer les autres (Argument encore pire en cas de ligue fermée) --> Pas tant que ça, y a toujours l'incertitude du sport quelques soit les moyens des équipes
- Ce créeras des déséquilibre les équipe franchisés seront moins bien gérés puisque non soumis à la relégation (Argument encore pire en cas de ligue fermée) --> Oui des fois des équipes franchisés finiront derniers, mais nul doute qu'au split suivant, les choses changeront (step up de jeunes joueurs, remplacement équipe et staff) car pour l'image d'une marque et donc l'argent qu'elle peut tirer des sponsors slacker un bas du classement n'est pas bon.
- La relégation c'est pas la mort quand même --> Actuellement si, et même en donnant un coup de pouce financier aux CS ce seras pas forcément suffisant, puisque le démote et la perte d'un split supplémentaire pour un investisseur peut démotiver.
- Des équipes ne joueraient pas le jeu (Argument encore pire en cas de ligue fermée) --> C'est un fait, à partir du moment ou une équipe n'as plus rien à viser, elle ne joue pas pareil (Coucou Splyce et Akali), mais ça c'est vrai dans tout championnat, il y a toujours un moment ou une équipe n'as plus rien à jouer, relégation ou pas relégation, pour ça les solutions pourraient-être de rétribuer financièrement chaque games, raccourcir le split (Pour limiter les cas ou ça arriverais, quitte à faire 3 split au lieu de 2), donner des objectif à chaque place (Pourquoi pas faire une C2, C3 voir C4 par exemple, histoire de motiver le bas de tableau à se donner à fond)
Perso ce qui m'ennuie c'est que les critique formulé contre le système hybride, sont encore plus amplifié dans le cas d'un système fermé. Pour autant personne n'as essayé de démontrer que les ligues américaines seraient bien meilleurs sur le plan sportifs en ligue ouverte (a part 2/3 teams qui ne joueraient pas le jeu). Un peu comme si certains refusaient de reconnaître la moindre qualité au système fermé. Si on considère qu'il n'y en as aucune, alors oui, le système hybride est indéfendable. En revanche si l'on considère que y'en as, elle sont également présente dans le système hybride (en tout cas j'en vois pas qui n'en serait pas dedans)
Bref, je n'ai pas vu un seul argument qui venait expliquer pourquoi Fermé > Hybride (Hormis le "C'est pas possible").