Faisant face à des difficultés financières dont Riot Games est selon eux responsable, H2K menace en cas de non-évolution de la situation de ne plus faire partie des LCS EU.
Le torchon brûle en Europe, ce n’est un secret pour personne particulièrement depuis la prétendue candidature de plusieurs équipes européennes aux LCS NA, censées être beaucoup plus sûres et rentables pour les structures.
H2K déballe les arguments et les chiffres
C’est au tour d’H2K sur un timing bien choisi de rajouter de l’huile sur le feu, le constat est simple : les équipes permettent à Riot de gagner de l’argent par de nombreux moyens, argent que les équipes ne verraient jamais revenir vers eux. H2K présente des chiffres stratosphériques, 2 millions d’euros versés à Riot depuis janvier 2017, le manque de retours financiers en Europe provoquant plus d’un million d’euros de pertes pour la structure à l’heure qu’il est.
Pour la direction d'H2K, dont la CEO expliquait il y a un an presque jour pour jour que le système devait évoluer, la décision est prise de façon nette. Soit Riot fait évoluer le système en permettant aux équipes de s’y retrouver financièrement, soit H2K quitte les LCS EU.
Retrouvez le communiqué intégral de la direction d'H2K traduit ci-dessous.
Alors que la direction d’H2k est basée aux États-Unis, les racines d’H2K sont en Europe et nous sommes installés depuis si longtemps en Europe que nous continuons à y concourir sur League of Legends.
Durant les deux années depuis le changement de propriétaire pour H2K, nous avons privilégié le développement de relations proches de nos joueurs, cultivé une marque avec des liens forts avec les fans européens et avons travaillé avec de grands partenaires européens incluant notre agence de médias, sponsors, et autres conseillers talentueux.
Nous croyons que nos valeurs essentielles et l’environnement que nous avons créé pour nos joueurs sont clairement européens.
C’est pour ces raisons et d’autres que des joueurs ont souhaité travailler avec H2K et c'est pour cela que tous les membres du roster de départ 2017 d’H2K ont signé avec H2K sans même chercher des offres d’autres équipes.
Nous croyons que League of Legends est la ligue majeure de l’esport et que RIOT a développé la plus structurée et organisée des ligues de l’esport. Nous croyons également que RIOT, en tant que développeur et propriétaire du logiciel, doit être crédité et doit toucher de très bons bénéfices financiers pour les risques pris de développer un hit très créatif et unique qui est joué mondialement par plus de 100 millions de personnes tous les mois.
Nous aimons aussi ce jeu, la compétition qui gravite autour et tous les fans qui supportent H2K et les LCS EU.
Malheureusement, d’un point de vue business nous considérons irrationnel de continuer un partenariat d’où notre partenaire tire de gros bénéfices annuels pendant que, de l’autre côté, nous augmentons nos pertes annuelles à plus d’un million d’euros. L’arrangement financier entre RIOT et les équipes est malheureusement dans le mauvais sens. Le fait est que la majorité des équipes League of Legends perdent de l’argent.
Les coûts des opérations continuent à augmenter dramatiquement et la compensation de RIOT aux équipes ne couvre qu’une toute petite partie de ces coûts. Et forcément, les pertes de ces équipes financent les activités marketing d’une entreprise multi-milliardaire.
H2K en tant qu’équipe majeure des LCS EU, avec d’autres équipes professionnelles compétitives sur League of Legends, sont les fondations de la chaîne alimentaire de League of Legends.
C’est les équipes qui identifient, sécurisent et supportent financièrement les joueurs.
C’est les équipes qui, en construisant leurs marques, font la promotion de RIOT et de League of Legends.
C’est les équipes qui font principalement la promotion de leurs joueurs et attirent les fans.
C’est les équipes qui vont se battre dur pour essayer de retenir les meilleurs joueurs en Europe face au géant que sera la structure franchisée des LCS NA.
Sans H2K et les autres équipes en ligues professionnelles, il n’y aurait pas de parties à regarder pour les fans, les deux milliards de dollars engrangés par Riot tous les ans en ventes sur le jeu baisseraient drastiquement, les revenus de streaming de Riot (qui dépassent 50 millions annuels) ainsi que les pubs en jeu et les sponsors majeurs disparaîtraient.
Avec H2K, depuis janvier 2017, nous avons subventionné RIOT de plus de 2 000 000 €, la situation actuelle n’est plus possible et ne peut continuer. Le partenariat avec RIOT n’est ni rationnel ni égal. En tant que notre partenaire, RIOT devrait fournir de la stabilité financière aux équipes. Les équipes en LCS EU ne devraient plus continuer à financer une entreprise multi-milliardaire.
En accord avec cela, la direction d’H2K a pris la décision de ne plus subventionner financièrement RIOT et ne continuera pas en LCS EU après 2017 TANT QUE RIOT ne créera pas une nouvelle structure opérationnelle et financière.
RIOT doit fournir aux équipes européennes une opportunité réaliste de faire des bénéfices via des subventions et un partage des revenus, avec une compensation minimum d’au moins 850 000 € par an. Nous reconnaissons qu’en tant qu’équipes nous devons performer et contribuer au succès de la ligue, nous acceptons une proportion de partage des revenus basée sur les performances, le nombre de viewers, les activités annexes et autres critères raisonnables.
Aussi, il est critique pour les équipes que les changements prévus par RIOT pour les LCS EU pour 2018 et au-delà doivent absolument augmenter la valeur des slots des équipes et ne pas les diminuer.
La direction et le management d’H2K souhaitent vraiment continuer en LCS EU. Nous avons été des partenaires patients avec RIOT et ils sont parfaitement au courant de nos inquiétudes dont nous leur parlons depuis de nombreux mois. Nous attendons maintenant de RIOT qu’ils fassent les changements dictés par l’équité et le bon sens.
Richard Lippe, Co-directeur d’H2K
Susan Tully, CEO d’H2K
A letter to the EU LCS Community - Riot, H2K and the future.
— H2K (@H2KGG) 1 septembre 2017
Read → https://t.co/O4aUBja8mT pic.twitter.com/7jJH0yFzgV
Modifié le 17/04/2019 à 15:17
Quand à dire que les franchise tuent la compétition, je dirais oui et non :
- Moins de match a enjeux (Encore que l'on peut toujours rajouter de l'enjeux pour le milieu-bas de tableau, en faisant une C2 par exemple)
- Possibilité de prendre plus de risque, si une équipe veut tenter un move risqué sur les résultat (Le genre d'équipe qui fera tout ou rien), avec les franchise les équipe se le permettent.
- La possibilité de vision long terme, ATM les équipes doivent penser principalement sur 2½ mois, et ne peuvent pas avoir une vision sur 2 split (6 mois) voir 1 an et demi.
Ok le système de franchise peut apporter des boulets, mais je pense que donner plus de garantis aux investisseur au niveau du maintiens, leur permetta de prendre plus de risque et d'améliorer le niveau des teams sur le top tier. Je ne pense pas que l'on ait intérêt à mettre un système de draft, c'est aux équipes de faire leur prore détéction, pas à Rito de séléctionner les meilleurs cancer de soloQ libre de tout équipe pour les installer dans des teams.
Pour autant je reste tout de même pro système hybrides (Avec Par ex 2 tier de team franchisés et un tier de non-franchisés), permettant aux petites teams d'avoir tout de même leur chance de bousculer les grosse teams déjà installés.
Modifié le 17/04/2019 à 15:17
Mais a bien y regarder, est ce que c'est vraiment si important que ça, si tu privilégie la dualité EU/NA (qui est déjà bien ancrée) et que tu unis la drafts entre les deux ligues, vu que de toute façon on se fait éclater par la corée et que tout le monde se fout des matchs contre la chine. Et du point de vue d'un sponsor, c'est plus rentable d'avoir une ligue homogène avec du suspense et des spectateurs réguliers qu'une ligue dominé par une ou deux équipe et donc peu intéressante et un pics de spectateur pour un événement inter.
Mais bon. Je suis pas absolument contre le systeme de franchise dans le fond (c'est vrai que ça marche tres bien pour la NBA), mais j'ai du mal avec les structure qui viennent pleurer qu'ils n'ont pas assez de certitude sur le retour sur investissement ou leur maintient alors que de l'autre coté, la corée n'as pas l'air d'avoir ces problèmes, et ils n'ont pas forcément des OG ou Giants pour faire tampon sur le bas de tableaux... Je trouve la proposition d'H2K assez satisfaisantes, plutôt que de s'assurer que aucune équipe ne peut redescendre, peut importe a quel point elles fait des erreurs, tu permets a tout ceux qui sont monté d'avoir des finances stables, et donc de privilégier celles qui vont avoir un bon management.
Le pb d'un système hybride, c'est que t'as le risque de devoir kick une team du top 6 au profit de toutes les teams franchisé qui auront fait de moins bonne perfs, ce qui est un peu dur... "ah bah si t'avais payé t'aurais fait les PO, mais comme t'es arrivé par la qualif tu file en tournois promotionnel", ça doit être sympa a entendre pour un joueur...
Et actuellement, les teams qui viennent des CS sont plutôt pas trop mal classée en moyenne (MM a certes servi de tapis, mais G2/MSF/H2K/SPY/UOL ça se passe plutôt pas mal), alors que les slots achetés... VIT, NIP, S04, Millénium n'ont pas vraiment marqués les esprits (a moins que décevoir constamment depuis le deuxième split de la structure soit considéré comme marquant), ou le PSG qui se retrouvent en CSQ...
(tout le monde n'y est aps, mais j'ai la flemme de faire tout l'historique)
Modifié le 17/04/2019 à 14:59
Le fait que les équipes type H2K perdent de l'argent, est surtout lié au fait qu'il y a eu un engouement fort pour les LCS, que des structures ont acheté des équipes en pensant faire de l'argent, mais que les coûts de gestion se sont envolés.
Au final, c'est avant tout un échec des structures qui se sont jetées sur la bulle LCS qui ne représente pas tant d'argent que ça.
Il me semble que Romain Bigeard en avait d'ailleurs parlé : les gros noms qui investissent dans l'esport ne le font pas tant parce que ça rapporte, mais plutôt pour être présent au cas où le marché exploserait véritablement. Pour des gros capitaux (PSG, Shalke, etc.), le risque est minime. Pour des petites structures comme H2K, c'est la mort.
L'arguement: H2K fait du marketing pour RIOT est vrai. Mais ce qui est également vrai, c'est que RIOT n'a rien demandé, qu'ils paient un salaire aux joueurs, paient l'organisation des LCS, etc. Si RIOT doit en plus s'assurer que les équipes LCS fassent du profit, on va peut-être un peu trop loin dans l'assistanat financier ?
Si les salaires des joueurs et les coûts de gestion ont explosé, c'est avant tout à cause de l'emballement des structures qui se voyaient déjà comme des clubs de foot ou de basket.
Il aurait peut-être fallu une certaine régulation de la part de RIOT (comme quelqu'un l'a dit, un salary cap) et surtout plus de prudence de la part des structures.
D'ailleurs, c'est un peu leur faute - elles ont créé de l'engouement sur les places LCS, ont dit "l'esport c'est le futur" afin d'attirer plein de sponsors et d'investisseurs, et au final de l'argent. Du coup, les gros y ont cru, ont investit "au cas où", et les petits ne sont plus capables de suivre.
Ce que revendique H2K, c'est la possibilité de faire de l'argent quand on est un petit. Sauf que c'est la plainte naïve de toutes les petites entreprises face aux grosses.
Modifié le 17/04/2019 à 14:39
Y a 3 choses qui peuvent faire venir un joueur dans une équipe :
- Le salaire (Identiques à toutes les teams en cas de salary cap)
- La visibilité (Fnc/G2)
- L'identité de la structure (UOL/Fnc/G2/H2K), qui peut d'ailleurs être lié à la visibilité.
Je ne pense pas qu'affecter plus ou moins arbitrairement les joueurs à des équipes soit une bonne manière d'assurer l'homogénéité de la ligue. Pour moi c'est aux structure d'incarner une identité pour se montrer attractif pour les joueurs, en faisant une draft on permet à des équipes sans identité et donc peu à même d'attirer de la hype d'attirer des talents. Dans tout les cas la ligue sera bien plus homogène qu'avec des relégation et sans salary cap comme on as ATM.
Après je suis d'accord le QQ ds structure est pas forcément légitime, surtout quand on voit les résultats d'UOL qui ne semblent pas être en déficit.
"Le pb d'un système hybride, c'est que t'as le risque de devoir kick une team du top 6 au profit de toutes les teams franchisé qui auront fait de moins bonne perfs"
C'est actuellement ce qui se passe avec le système de groupe, si les 5 meilleurs teams sont dans le même groupe on est eu on est dans le même cas, néanmoins j'ai quelques contre arguments pour hybrides > franchises :
- Il y a peu de chance que les meilleurs teams soient du coté des non franchisés, qui devraient avoir moins de moyens que les franchisés
- Si jamais le cas particulier se présentait, on pourrait toujours adapter le format pour repêcher l'équipe méritante.
- Mieux vaut permettre aux petites équipes de participer quitte à les reléguer sévèrement, plutôt que de ne pas leur laisser la chance de participer quand bien même ils seraient la meilleur team (Se que ne permettrait pas les franchises)
- Les franchises sont retirable en cas de trop mauvais résultat, si les franchises sont régulièrement plus faible rendant la poules des non franchisés plus forte que celles des franchisés, il est bien possible que des franchises tombent.
Modifié le 17/04/2019 à 15:17
En soit je suis d'accord avec H2k participer et perdre 1M chaque année ça vaut pas le coup, mais on sait que Riot produit les LCS tout seul, si redistribution de l'argent il y a, pourquoi les frais d'organisation ne seraient-ils pas partager entre tous également ?
Quand au système de franchise je suis contre en Europe ça fait plusieurs saisons que 1 ou 2 trams passent, le système fonctionne alors qu'en NA cetait déjà plus rare.
Malgré tout je reste un supporter H2k (même si leur site est effectivement très... Bizarre ^^)
Modifié le 17/04/2019 à 15:17