Mise à jour du 07 décembre 2013 - RIOT est revenu sur ces contrats et a modifié la partie concernant le streaming :
Bonjour à tous,
Il y a eu énormément de discussions concernant nos contrats LCS, qui stipulaient que les joueurs LCS ne pouvaient streamer certains jeux.
Premièrement, la raison pour laquelle nous avions mis en place cette règle est la suivante : dans certains cas, des studios de développement ont essayé de mettre en avant leur jeu auprès des fans de League of Legends en « achetant » du temps de streaming à des joueurs et équipes participant aux LCS.
La façon dont nous avons souhaité régler le problème était clairement de la surenchère. Nous avons atteint notre but qui était d’empêcher les entreprises de placer des publicités à travers les joueurs LCS, mais cela a aussi empiété sur la possibilité des streamers de divertir leur public durant les longues queues d’attente en ligue Challenger. Nous réalisons que ce n’est pas cool.
Après avoir lu tous vos commentaires et avoir débattu très longtemps entre nous ces dernières 24 heures, nous avons décidé de modifier cette partie du document nous liant aux équipes LCS. Lorsque celles-ci sont sous contrat, elles et ses joueurs ne peuvent être sponsorisés par d’autres studios de développement pour promouvoir d’autres jeux. Cependant, ils sont libres de streamer les jeux de leur choix.
Merci à tous de nous aider à prendre de meilleures décisions sur le sujet.
Le site international onGamers.com vient de révéler un élément des contrats LCS Saison 4 qui fait grincer des dents.
Slasher et evoli ont mis la main sur une partie de ces contrats et ont été surpris par les demandes de RIOT. Le studio américain interdit en effet aux signataires de faire référence à de nombreux jeux durant leurs streams. DotA 2, Starcraft II, Hearthstone mais aussi SMITE ou encore Bloodline sont sur la liste noire.
Et ça ne plaît pas à tout le monde comme en témoigne la réaction du joueur dignitas Imaqtpie lors d'un de ses lives : "RIOT can suck my d*ck". L'information venant à peine de sortir, les réactions des joueurs professionnels sont encore rares.
Cliquez pour agrandir
Quant à la communauté internationale, elle semble partagée. Certaines personnes y voient un scandale tandis que d'autres pensent que la professionnalisation de l'eSport passera par ce genre de contraintes et qu'en imposant de telles règles, RIOT créera indirectement des associations de joueurs défendant les intérêts de ces derniers.
En attendant davantage de réactions des stars de League of Legends, n’hésitez pas à donner votre propre avis via le sondage ci-dessous et les commentaires.
Commentaire de GuardsmanBob
Apparemment cela me concerne aussi, et je ne suis même pas un joueur LCS. Je serai retiré de la liste des streams featured si je stream l’un de ces jeux. Ils m’avaient discrètement retiré, j’ai imploré leur pardon et j’ai été réintégré à la liste.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
L'autre jour j'ai regardé sur gameone l'émission de marcus, j'ai été surpris d'entendre soaz dire qu'il pourrait tres bien rejoué a dota2, vu les cashprize. ( Apres j'ai rien contre soaz, c'est un peu le patron de dota qui la poussé a dire ca.).
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Je tiens juste à rappeler qu'Internet n'est pas une zone de non droit, tout comme c'est le cas pour tous les joueurs du monde de l'esport. Droit international ou non, un contrat de professionnalisation est un contrat professionnalisant, et il est soumis au même règle de droit que n'importe quel contrat liant deux ou plusieurs parties dans ce domaine, jeu vidéo ou non.
En somme, que Riot est le droit ou non n'a rien à faire ici, car ce n'est pas le débat. Ce qui compte, est la moralité de la chose et surtout le bien ou non que cela fait à un marché qui est en plein boom et plein d'avenir.
Je ne cautionne absolument pas cet acte, qui ne fait que retirer le peu de sympathie que j'ai pu avoir pour cette entreprise il y a de cela plusieurs années. Entreprise, qui bien plus vite que Blizzard, prend la pente descendante, et bien plus vite qu'EA Games, va se retrouver catapultée au titre de la compagnie la plus détestées des joueurs.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Oh mais JUSTEMENT, C'EST RIOT LE DEVELOPPEUR, C'EST LEUR JEU, C'EST LEURS TOURNOIS S'ILS LE VEULENT COMME ILS LE VEULENT!
Sérieux, dire que Riot profite de leur position de développeur... Rien n'empêche les organisations qui veulent faire des tournois de créer leur jeu hein. Oh wait, ça coûte des millions, que justement Riot a précédemment dépensé pour faire ce jeu ? No kiddin'
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Riot n'a pas mis dans les fichiers de LoL un programme qui bloquerait l'accès à Dota2 ou à Battlenet au CONSOMMATEUR. ce qui serait quelque chose d'anticoncurrentiel, Ils ne font qu'empêcher à leurs propres employés payés pour promouvoir leur produit de faire la pub de leurs concurrents directs.
Si demain tu appelles free pour souscrire à un nouveau forfait mobile et que l'employé au bout du fil te dit que ce serait mieux pour toi que tu ailles chez Sosh, aussi gentil que Xavier Niel soit, je suis quasiment sûr qu'il se fera virer sur le champ.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Oh wait !
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Y'a une grosse différence entre "avoir le plus de part de marcher" et "limiter le marcher à soi-même". Dans un cas c'est de la concurrence, dans l'autre c'est un monopole.
Il n'est pas normal d'empêcher quelqu'un de citer une marque dans le privé. Bien sûr qu'un joueur LoL ne peut pas dire "dota c'est mieux" dans une interview par Riot par exemple..mais rien ne l'empêche de jouer à dota sur son stream. C'est un abus un peu du même genre que les scandales chez coca-cola, quand un employé était viré pour avoir bu un pepsi à midi, durant sa pause. Ok c'est tout de même assez différent, mais dans les deux cas pour moi l'employeur s'occupe de ce qui ne le regarde pas.
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Je vous laisse méditer dessus, vous avez 3 heures
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
Modifié le 17/04/2019 à 14:30
"La KesPA est une société..."
Je me suis arrété ici...
-----------------------------
Riot fait signer un contrat aux progamers sponsorisés stipulant qu'ils ne sont pas autorisés à promouvoir d'autres jeux que le leur via une plateforme de streaming.
Quand un joueur de foot (Mario Götze) se pointe lors de sa présentation à la presse avec un tee-shirt Nike sachant qu'Adidas est équipementier et actionnaire du club, ça fait tâche et Adidas demande des comptes.
Je ne vois pas ce qu'il y a de gênant la dedans. Si les joueurs veulent jouer à autre chose pendant les files d'attente qui peuvent être longues entre deux parties, ils le peuvent, mais ce contrat stipule qu'ils ne doivent pas le diffuser (dual screen ?).
Ils peuvent faire plein de truc pendant les files d'attente, mais la plupart ne le font pas. AMA avec les viewers, écrire ou mettre à jour des guides, expliquer les choix de leurs maitrises, runes, commenter les patchnotes, etc...
Tout comme on ne voit pas Ibra porter un maillot de l'OM pendant son temps libre, on verra pas xPeke jouer à DOTA pendant son temps libre.